L’Université de Wroclaw et le Groupe Spinelli organisent, mercredi 24 avril, une journée de débats publics regroupant quelques 300 participants à l’Université de Wroclaw (Pologne).

L’Europe est aujourd’hui au confluant de crises financières, économiques, sociales et économiques. Il existe en effet une division fondamentale entre Etats membres du Nord et du Sud particulièrement sensible sur les problématiques économiques et budgétaires. Cette situation affaiblie l’approche communautaire de la construction européenne. Dans ce contexte quel rôle devrait jouer la Pologne pour ouvrir la voie à une Europe plus intégrée ?

Daniel Cohn-Bendit (Député européen, co-président du Groupe des Verts au Parlement européen), Isabelle Durant (Députée européenne, Vice-présidente du Parlement européen), Lidia Geringer de Oedenberg, (Députée européenne),  Róża Thun (Députée Européenne), Janusz Palikot, (président du Mouvement Palikot), entre autres, débattrons et réagirons avec le public sur différentes propositions concernant des problématiques économiques sociales et citoyennes.

Un point presse aura lieu à 14h00

PROGRAMME

24.03.2013 University of Wroclav (Poland)

11h00 – 13h00   La société civile européenne – de l’idée à l’actualité

The European Civil society – from idea to the News

Isabelle Durant

Róża Thun

Lukasz Jachowicz, Politologue Centrum Cyfrowe Projekt: Polska

Michal Syska, Director of the Ferdinand Lassalle Centre For Social Thought in Wroclaw, Poland

Wiesław Bokajło, Prof. Wroclaw University

Radosław Gawlik, Chair of Poland’s Green Party

Moderation:
Roman Kurkiwicz, Collegium Civitas,

14h00 – 16h00                  Forme(s) et limites de l’Europe politique

Shape(s) and limits of the political European Union

Daniel Cohn-Bendit, MEP

Lidia Geringer de Oedenberg, MEP-Sojusz Lewicy Demokratycznej (SLD)

Janusz Palikot, chair of « Palikot Movement »  (RP)

Jarosław Sellin, PiS MP, deputé national de Prawo i Sprawiedliwość (PiS)
Moderation:

Marek Ostrowski, “Polityka”

By Jo Leinen, MEP Member of the Spinelli Group and President of the European Movement International (EMI)
Published in The Federalist Debate, april 2013

Compared to former years, 2013 seems to be a better year for the European Union. More and more signs point towards an easing of the sovereign debt crisis: the interest rates for bonds of the troubled European economies are decreasing and the competitive gap between northern and southern European countries is narrowing. Ireland successfully borrowed money from the capital markets and even in Greece there are signs of substantial improvement as well, which brought the rating agency Standard and Poor’s to upgrade Greece’s credit rating by six notches at once in December 2012. The relatively good news, however, must not bring us to the conclusion that the work is done. Another crisis is still ravaging in Europe without losing any of its severity: the ongoing social crisis.

After the financial crisis originating in the US had spread, governments all over the world were forced to bail out financial institutions, which had gambled away hundreds of billions of Euro at largely unregulated financial markets, bringing the states themselves in fundamental difficulties and even on the brink of payment defaults. The Eurozone, being an incomplete monetary union, didn’t have the institutional means to react adequately and was therefore hit particularly hard, but the EU and its Member States showed flexibility and some improvements have been realized or brought on their way over the past years: the establishment of the European Stability Mechanism (ESM), the strengthening of the economic governance (European Semester, “six-pack”, “two-pack”), the strengthening of the fiscal rules (reinforced Stability and Growth Pact, Fiscal Compact) and the start for a banking union, with a single supervisory mechanism and a common resolution scheme. Never again should the tax-payer suffer for the irresponsible behaviour of large parts of the financial industry. All of these measures were important, but they are mainly targeted on solving the Member States’ budgetary problems and preventing similar crises in the future. They are not, however, sufficient to guarantee social fairness.

The main paradox of the multi-crisis we are facing in Europe is that the ones who had caused most of the problems, the banks, were able to cash in huge profits, but could pass on the losses to the tax-payers, when the risks allegedly justifying the profits actually occurred. In the same vein, the ones most severely hit by the austerity measures imposed to reduce public spending were the socially weak, especially the elderly, the youth and the unemployed. Thus the hardships of an economic recession with a difficult job market and high unemployment were accompanied by significant cuts in public social spending, leading to social tensions and even unrest and posing an existential threat to many Europeans. In some EU-countries every second young citizen is without job and without perspective. According to the EU’s Employment and Social Developments in Europe Review of 2012, unemployment is hitting peaks not seen for 20 years and the risk of poverty and long-term exclusion is on the rise. For those affected, the EU doesn’t seem to safeguard their well-being, but is rather seen as one of the main drivers of austerity and its adverse effects on the population.

The year 2013 is the European Year of Citizens, and it is indeed high time to direct our full attention towards the citizens in Europe. Article 3 TEU states that the European Union shall “work for a highly competitive social market economy, combat social exclusion and discrimination and promote social justice and protection”. But while the EU and the Eurozone in particular made considerable steps forward regarding the completion of a genuine economic and monetary union, a European social policy is almost non-existent. How can we expect to win the hearts and minds of the youth, Europe’s future, for the European dream, if every second of them is unemployed? For someone blaming the EU for his miserable situation the promises of a « European dream » must sound like a bad joke. There are thus three main reasons to establish a European framework of social rules. Firstly, we have to help the people out of their desperate situation. Secondly, we have to establish a new narrative of European integration. The EU must become the guardian of the citizens’ social rights and their well-being. And thirdly, we have to prohibit a ruinous competition for the “best” investment environment through social dumping.

When arguing in favour of a more integrated Europe we, rightly so, bring forward three dominant arguments: The EU preserves peace on our continent, only the EU has the critical size to influence international politics in a globalized world safeguarding European interests and values, and we need to stand together to defend our model of a social market-economy, the “European way of living” so to speak. And indeed, there is an undeniable difference between the market economy of the US and the welfare states of Europe. But although the Member States of the EU share a common understanding that solidarity and burden-sharing are defining elements of a just society, the social standards are varying massively among the Member States and it is time for the European level to act.

Luckily we don’t have to start from scratch. The progressive forces in the European Parliament presented key actions for a new European social strategy and the workers’ unions and other NGOs enriched the debate with their own proposals. Just very recently the European Parliament asked the Commission to present a proposal to guarantee the information and participation of workers in restructuring processes and due to the Parliament’s constant pressure the Commission in December 2012 presented its Youth Employment Package, which includes a recommendation for national job guarantees for the youth, that could partly be financed through the European Social Fund, and the launch of a public consultation on a Quality Framework for Traineeships.

A lot more has to be done. To restore the social balance, we need to make sure that the costs of the crisis don’t fall disproportionately on the lower and middle class. Hence, the EU needs to intensify its fight against tax-evasion and tax-fraud, also to secure the Member States’ tax base. In the long run only a gradual harmonization of corporate and income taxes will provide a fair competition for investments between the Member States and prohibit tax dumping. In the global arena the EU should urge its partners to shut down the remaining tax havens. With the Thyssen-Report, which gave recommendations to the “Group of Presidents” responsible to draw up a roadmap for the completion of the Economic and Monetary Union, the European Parliament called for a social pact to balance the tightened budgetary rules and austerity measures. This pact should promote a high quality and appropriate financing of public services, universal access to essential health services and access to affordable and social housing. Austerity and spending cuts must not lead to the termination of basic social and public services. Furthermore it asks for the implementation of a social protocol to protect fundamental social and labor rights and to ensure equal pay and equal rights for work of equal value for all. Minimum standards for decent living wages, working hours and unemployment benefits should also be codified on the European level.

Not everything can be realized within the current Treaties. According to Art. 4 (2b) TFEU, the EU shares the competence in the area of social policy with its Member States, but is restricted to matters specifically referred to in the Treaties. Furthermore paragraph 5 of Art. 153 TFEU, which lists the social policy areas the EU can become active in, prohibits any European legislation regarding pay, the right of association, the right to strike or the right to impose lock-outs. Nevertheless the Lisbon treaty provides some flexibility. A first step would be the activation of the passerelle clause of Art. 153 to abolish the unanimity requirement in the Council and make the ordinary legislative procedure applicable to all social policy legislation. The next Treaty revision, which will take place after the next European elections in 2014, should thus not only focus on institutional reform, but also introduce more competences for the EU in social matters, extend the scope of Art. 113 TFEU about the harmonization of indirect taxes and introduce a legal base for the gradual harmonization of direct taxes. The European level must be enabled to set minimum standards, which can be exceeded and over-implemented by the Member States.

Social rights, however, are only one side of the coin. People are best helped, if they have a decently paid job and can live off their own work and income. The restoration of sustainable growth and the creation of jobs must thus be on top of the agenda. The EU has to play an active role in fostering investments and thereby also needs a realistic budget. In the negotiations for the next Multiannual Financial Framework (MFF), decision-makers should keep in mind that in some regions of Europe the EU structural funds are literally the last sources of investments left. In the long term an evolved federal political entity as the EU needs a real federal budget including the possibility to issue EU-bonds, in order to be able to react adequately to exceptional circumstances, e.g. asymmetric economic shocks.

Even more important is to adjust the fundamental understanding of the EU’s purpose. There were good reasons to focus on the economy in the beginning of European integration, since a political union was not achievable through a single big step. But we are way beyond the times of the European Coal and Steel Community. The EU is more than a free trade area, it is also more than an economic or monetary union – today the EU takes decisions that affect every single European citizen in many ways. As an evolved federal political system, the EU’s primary purpose is thus not to complete, defend or govern the Single Market. Its main purpose has to be to serve its citizens. The single market is not an end in itself, it is an instrument to foster economic growth and produce wealth for the people.

Still, the judgments of the European Court of Justice in the cases “Viking” and “Laval” show that not only the mindset of the people, but also the European law has to be adapted to reality. In both cases companies wanted to transfer jobs from old Member States to new Member States, in order to profit from significantly lower wages. The workers and their unions, fearing for their jobs, were prohibited to use collective measures opposing the companies’ plans, because that would constitute an infringement of the freedom of establishment. Not only for the affected individuals the EU again seemed to turn its back on the people in favor of free market rules.

The Single Market is a great achievement and its completion is imperative, but even more important is to put the people first and to establish the supremacy of social rights over economic rights. Ultimately the EU needs to introduce a horizontal social progress clause, either due to a Treaty change or an over-arching regulation, to ensure that the economic freedoms are interpreted subsidiarily to fundamental social rights in case of conflict. In the meanwhile any legislation on the implementation of Single Market rules should include such a reference. Only then we can revive the “European dream” and build a political union that is characterized by a high identification and the active involvement of its citizens. If we want the citizens to show interest in the European Union, the European Union has to show interest in its citizens.

une nouvelle initiative conçue avec un groupe de citoyens européens engagés, qui pourrait changer la donne en Europe si le mouvement prend comme nous l’espérons : une plate-forme paneuropéenne qui vise à mobiliser des millions de citoyens via des campagnes digitales innovantes : Avanti Europe !

L’Union européenne vit un moment critique de son histoire. La crise économique n’en finit pas et l’inefficacité de nos responsables politiques accentue mois après mois la défiance des citoyens envers l’Europe, ce qui freine d’autant les ambitions européennes des leaders nationaux. Avanti Europe ! veut briser ce cercle vicieux en développant un mouvement en ligne visant à mobiliser des millions de citoyens européens via des campagnes de communication innovantes et des outils participatifs.

Avanti Europe ! veut donner une voix aux citoyens pour changer l’Europe.

La première campagne paneuropéenne lancée lundi 25 mars est un appel à la solidarité avec le peuple grec et pour une révision des politiques d’austérité en Europe.

Elle repose sur une pétition, soutenue par une vidéo et donnera lieu à plusieurs manifestations courant avril dans 6 pays européens.

La Grèce qui est le symbole de tous les maux actuels de l’Europe est en train de vivre un moment critique de son histoire. Les mesures d’austérité sans précédent qui y ont été mises en œuvre n’ont pas eu les résultats économiques escomptés et pèsent sur les populations les plus pauvres (depuis 2009, le taux de suicide en Grèce a progressé de 37%, le taux de chômage de 300%, 3,4 millions de personnes sont “pauvres”…), alors qu’elles n’ont que peu de responsabilité quant à la dette du pays. Autre conséquence grave: le parti néonazi Aube Dorée est désormais la troisième force politique du pays, avec entre 12% et 15% dans les sondages.

Alors oui, la Grèce a commis des erreurs (sous le regard indulgent de l’Union européenne et des principaux Etats européens), mais les politiques d’austérité sans fin ne sont pas la solution à la crise. L’Europe doit empêcher la situation grecque de dégénérer en catastrophe humanitaire et politique, mais aussi s’assurer que les mêmes remèdes ne sont pas appliqués brutalement et sans perspectives aux autres pays souffrant de faiblesses économiques comme le Portugal, l’Espagne ou encore l’Italie, secouée par le tsunami du populiste Beppe Grillo.

Aidez-nous à développer cette initiative en signant la pétition et en l’envoyant à vos amis par mail, Facebook, Twitter…. Vite, il y a urgence !

Cliquez ici pour la pétition :  Pétition Avanti Europe !

Les résultats de cette première campagne seront transmis à la Troika (Banque Centrale Européenne, Fonds Monétaire International, Commission Européenne), au gouvernement grec et aux média,

le 9 mai prochain, jour de la fête de l’Europe.

Spinelli Debate 10.04.2013 > 18:00 – 20:00 Parlement-Européen PSH 3C50

L’UE a été prise de court lorsque le monde Arabe s’est réveillé, comme en témoignent les réponses nationales non coordonnées exprimées à Bruxelles. Cette situation met en avant la nécessité d’une approche politique européenne plus structurée et ciblée afin de participer  à l’émergence d’un Monde Arabe plus stable et démocratique

Aujourd’hui les nouvelles élites politiques du Monde Arabe font face au double défit de satisfaire les pressions populaires pour une gouvernance démocratique et une crise sociale et économique.

Les mobilisations du Printemps Arabe appelant pour plus de démocratie et de justice économique sont elles disparues comme elles sont apparues ?

• Néguib Chebbi, Leader of the Democratic Progressive Party (Tunisia)
• Mahmud Gebril, Interim prime minister of Libya during the civil war and former chairman of the National Transition Council.
• Daniel Cohn-Bendit, Spinelli MEP, Co-President of the Greens/EFA Group
• Guy Verhofstadt, Spinelli MEP, President of the ALDE Group
• Isabelle Durant, Spinelli MEP, Vice-President of the European Parliament 

Inscriptions

[contact-form]

Le groupe Spinelli regroupe des parlementaires de différentes couleurs politiques. Outre Guy Verhofstadt, on y retrouve la libérale Sylvie Goulard, les écologistes Isabelle Durant et Daniel Cohn-Bendit, le socialiste Jacques Delors, le conservateur Elmar Brok… Ils ont en commun de croire que la méthode communautaire doit diriger l’Europe. Il s’agit donc d’abandonner une UE où les gouvernements sont encore fort impliqués dans les prises de décision, au profit de nouvelles institutions qui adoptent des politiques qui servent l’intérêt des 500 millions d’Européens. Ils mettent en avant l’évolution du monde pour justifier le besoin de vivre dans une Europe unie, avançant que des pays comme la France ou l’Allemagne, pour ne pas parler de la Belgique, ne font plus le poids pour négocier avec la Chine ou les Etats-Unis. Qu’ils soient pro ou antifédéralisme, certains observateurs soulignent que la crise économique a poussé l’UE, et surtout la zone euro, à bâtir une Europe plus intégrée. Au cours des deux dernières années, c’est un véritable arsenal de nouveaux pouvoirs qui a été mis en place pour créer une union plus unie. A sa tête, on retrouve la Commission européenne, désormais dotée de compétences élargies. Elle peut, par exemple, infliger des amendes aux Etats qui ne respectent pas les critères de convergence budgétaire. Une situation impensable il y a encore quelques années. Idem dans le secteur bancaire: les 6.000 banques de la zone euro sont désormais contrôlées par la Banque centrale européenne, l’autre bras du fédéralisme européen. Ici aussi, la crise économique a poussé les Etats membres à abandonner des pans de souveraineté jugés impossibles à négocier avant 2008.

Metro 21.03.2013

Le fédéralisme, qu’est-ce que c’est ?

AU-DELÀ DES CLIVAGESLe fédéralisme est un mode d’organisation plus qu’un courant politique. C’est ainsi que le groupe Spinelli regroupe des libéraux, des écologistes, des socialistes, et des conservateurs. ANTINATIONALISTE «Debout l’Europe», le plaidoyer fédéraliste de Guy Verhofstadt et Daniel Cohn-Bendit, plaide pour une Europe postnationale. L’identité européenne, multiple par nature, y remplacerait les identités nationales.UNE NOUVELLE SOUVERAINETÉLes défenseurs des Etats nations s’insurgent à l’idée que les peuples européens seraient dépouillés de leur souveraineté nationale. Des «balivernes», pour Daniel Cohn-Bendit. Il a plusieurs fois répété qu’«une Europe plus forte est la seule solution pour récupérer une souveraineté que nous avons déjà perdue face aux marchés». Une référence à la crise de la dette, où des gouvernements ont dû prendre des mesures pour répondre aux attentes des marchés.DES COMPÉTENCES REDISTRIBUÉESLa plupart des politiques sont décidées en concertation entre les autorités européennes et les 27 Etats membres. «Dans un système fédéral, ces derniers devraient céder des pouvoirs à l’exécutif européen», note le politologue Pascal Delwit (voir ci-contre). Cela impliquera que la Commission devienne une sorte de gouvernement, «responsable devant le Parlement européen».

Metro 21.03.2013

«Une loi fondamentale pour l’Europe»

Faut-il renégocier les traités européens? La question agite les milieux politiques européens depuis des mois. A l’origine de ce questionnement, un double constat: d’abord celui que le système actuel n’est pas parvenu à endiguer la crise de la dette. Les faiblesses de l’organisation européenne sont d’autant plus criantes quand on sait que la dette des Etats européens est pourtant bien inférieure à celle des Américains, par exemple (82% pour l’UE, contre plus de 100% pour les Etats-Unis). Ensuite, celui que la légitimité démocratique de l’UE est souvent remise en cause. Elle l’est d’autant plus que les 27 se sont dotés de nouveaux pouvoirs au cours des dernières années, allégeant encore un peu plus la souveraineté des Etats membres. Ces transferts se sont faits par le biais de traités entre Etats, sans consultation populaire.S’il faut aller vers «plus d’intégration européenne», comme le martèle depuis des mois Guy Verhofstadt, pas question de le faire n’importe comment. «Cela doit se faire par le biais d’une Convention qui inclura les Européens. Et elle devra aboutir sur une sorte de loi fondamentale.» Une «loi fondamentale» plutôt qu’une «constitution», un mot qui a laissé de douloureux souvenir aux partisans d’une «Europe des citoyens» plutôt que d’une «Europe des Etats». Ce texte devra ensuite être soumis aux électeurs. «Il ne faudra pas reproduire les mêmes erreurs qu’en 2005», insiste Guy Verhofstadt. «Il sera court, compréhensible. Il faudra que les Européens comprennent qu’ils doivent choisir entre une Europe des Etats, gouvernée par l’addition des intérêts des 27 Etats membres, et une Europe fédérale, guidée par l’intérêt des Européens.» Les fédéralistes, réunis au sein du groupe Spinelli, travaillent déjà sur une proposition de texte. Elle sera discutée lundi prochain à l’occasion d’un forum du groupe. Ses promoteurs espèrent qu’elle servira de base de travail pour établir cette loi fondamentale européenne au lendemain des élections de 2014. Camille Goret

Metro 21.03.2013

«L’UE n’est pas en route vers le fédéralisme

Pour un responsable politique comme Guy Verhofstadt, la difficulté à forger des compromis à 27 impose à l’Europe d’avancer vers un système plus fédéral. Pascal Delwit, politologue à l’Institut d’études européennes, constate pourtant que le projet fédéral n’a plus la cote.Le projet fédéral a marqué la naissance de l’Union européenne. Qu’en est-il aujourd’hui?«On ne peut pas dire que l’UE avance vers le fédéralisme. Bien sûr, elle a récupéré de nouvelles compétences et responsabilités. Mais si on regarde la configuration générale, le projet fédéral n’est plus autant soutenu que par le passé. De moins en moins de personnalités de poids y adhèrent. Idem avec les partis: ceux qui y étaient favorables le sont moins. Et au contraire, les mouvements qui rejettent totalement le fédéralisme, à l’extrême droite et dans une moindre mesure à gauche, ont le vent en poupe.»Certains observateurs estiment que le fédéralisme va s’imposer de lui-même, car l’UE à 27 serait ingouvernable.«Au-delà d’un certain seuil, il est, effectivement, difficile de gouverner. Il est évident que si tout doit se décider à l’unanimité ou à une majorité très qualifiée, certains dossiers ont du mal à aboutir. On l’a vu avec les négociations sur le budget 2014-2020. Dans cette situation, chaque nouvelle voix crée un problème exponentiel. Maintenant, je ne sais pas si on peut dire que le fédéralisme va s’imposer comme solution. Si on regarde le modèle américain, qui est fédéral, on voit que la prise de décision n’est pas toujours simple non plus.» e_SRit(cg)

© 2013 Metro

De Spinelli-groep

De Spinelli-groep is een verzameling parlementairen van verschillende politieke kleuren. Naast Guy Verhofstadt vind je er onder meer ook de liberale Sylvie Goulard, de groenen Isabelle Durant (foto) en Daniel Cohn-Bendit, de socialist Jacques Delors en de conservatief Elmar Brok. Zij geloven dat de gemeenschapsmethode Europa moet besturen. Dat betekent afstappen van een Europese Unie waar de regeringen nog nauw betrokken zijn bij het beslissingsproces, ten gunste van nieuwe instellingen die een beleid voeren dat de belangen van de 500 miljoen Europeanen dient. De Spinelli-groep haalt de evolutie van de rest van de wereld aan om de noodzaak van een verenigd Europa te rechtvaardigen, en wijst erop dat landen als Frankrijk of Duitsland, om nog maar te zwijgen van België, niet zwaar genoeg meer wegen om te onderhandelen met China of de Verenigde Staten.

© 2013 Metro

«Een fundamentele wet voor Europa»

Politieke verantwoordelijken van allerlei slag roepen op om een «fundamentele wet» voor de Europese Unie goed te keuren. Maar Guy Verhofstadt, vooraanstaand Europees federalist, waarschuwt dat «we niet dezelfde fouten mogen maken als met het grondwetsproject in 2005.» Dat werd verworpen door de Fransen en Nederlanders. Moeten de Europese verdragen opnieuw onderhandeld worden? Het is een vraag die de Europese politiek al maanden bezighoudt. Aan de basis ligt een dubbele vaststelling. Eerste en vooral slaagt het huidige systeem er niet in de schuldencrisis in te dijken. De zwaktes van de Europese organisatie zijn des te schrijnender als je weet dat de schuld van de Europese lidstaten aanzienlijk lager is dan die van de Amerikaanse, bijvoorbeeld (82% voor de EU, tegenover meer dan 100% voor de VS). Ten tweede wordt de democratische legitimiteit van de EU vaak op losse schroeven gezet. Vooral omdat de 27 landen zich de laatste jaren nieuwe bevoegdheden hebben toegeëigend, waardoor de soevereiniteit van de lidstaten nog wat verder wordt afgekalfd. Die transfers worden geregeld door verdragen tussen de lidstaten, zonder volksraadpleging. Als er meer Europese integratie moet komen, zoals Guy Verhofstadt (foto) al maanden bepleit, kan dat niet zomaar op gelijk welke manier. «Dat moet gebeuren via een Conventie, die de Europeanen betrekt. En die moet uitmonden in een soort van fundamentele wet.» Een ‘fundamentele wet’ en geen ‘grondwet’, een woord dat pijnlijke herinneringen oproept bij de aanhangers van een ‘Europa van de burgers’ in plaats van een ‘Europa van de lidstaten’. Die tekst moet dan voorgelegd worden aan de kiezers. «We mogen niet dezelfde fouten maken als in 2005», benadrukt Verhofstadt. «De tekst moet kort en helder zijn. De Europeanen moeten begrijpen dat ze kiezen tussen een Europa van de lidstaten, bestuurd door de som van de belangen van de 27 lidstaten, en een federaal Europa, waar de belangen van de Europese burgers primeren.»De federalisten, verzameld in de Spinelli-groep, werken aan een tekstvoorstel. Het wordt maandag besproken tijdens een forum van de groep. De initiatiefnemers hopen dat het voorstel als werkbasis kan dienen om die fundamentele Europese wet in te voeren na de verkiezingen van 2014. Camille Goret

© 2013 Metro

25.03.2013, Square-Brussels Meeting Center

Un Forum Spinelli d’une journée.

Avec Guy VERHOFSTADT, Daniel COHN-BENDIT, Isabelle DURANT, Caroline DE GRUYTER, Pierre DEFRAIGNE, Sylvie GOULARD, Andrew DUFF, Jo LEINEN, Roberto GUALTIERI,Elsa FORNERO (TBC),Fintan FARRELL, Danuta HÜBNER, Ulrich VAN SUNTUM, Aart DE GEUS, Paul de GRAUWE. Lire le programe →

Le Groupe Spinelli vous invite à une journée consacrée au Fédéralisme européen, le 25 Mars 2013 au Square-Brussels Meeting Center.  L’objectif de ce Forum est d’impliquer les participants dans un débat vivant et interractif. Nous voulons démontrer la force et la pertinance de l’approche fédéraliste.

Parlons d’Europe!

6 questions ou propositions seront soumises pendant les débats. Les résultats seront discutés et commantés par nos les intervenants.

.

.

blogs.lse.ac.uk by Andrew Duff

In recent years, the EU has moved its focus away from enlargement towards greater integration, especially in fiscal matters. This also comes at a time when the UK is seeking to renegotiate its relationship with the EU, and as the likelihood of Turkey joining the EU as a full member is increasingly remote. In light of these challenges, Andrew Duff MEP proposes a new type of associate membership, where countries would agree to the EU’s values, but not to all its activities or political objectives. This, he argues, would give some countries a springboard towards membership, and others, an alternative to it. To do nothing instead, he writes, would pose risks that any future treaty changes would be blocked by one or other member state.

The European Union is steadying itself to deepen its integration, especially in fiscal matters. In all probability, a Convention will be called in spring 2015 to codify in EU treaty form the measures undertaken by way of crisis management in the course of the current recession (including the incorporation of the Fiscal Compact Treaty), as well as to rectify some of the mistakes made in the Lisbon treaty. A large majority of the governments of the member states of the Union, the European Commission and the European Parliament will support that general approach.

At the same time, with the exception of Iceland, the prospect of new member states joining the Union is remote. Turkey appears to have changed its mind about accession, not least because the problem of Cyprus remains intractable, but also because the ruling party is more and more overtly Islamic in its orientation. There is in any case no prospect of an agreement among the EU’s member states about accepting Turkey as a full member.

Although they keep the aspiration to join the Union, no country in the Western Balkans is ready to assume the responsibilities of EU membership for many years. None are free of systemic corruption or of security problems with their neighbours. All will require a longer time for deeper preparation for EU accession than was available for Romania or Bulgaria – or, for that matter, Croatia.

So, as the federal process quickens within the Union, the threshold is raised for all prospective future members. It is important that all candidate states are made aware of the likely changing nature of the Union which they aspire to join. The Treaty of Lisbon is no longer the benchmark.

Equally, one large member state, the United Kingdom, has called for a renegotiation of its own terms of membership of the Union in the hope of loosening the ties that bind. The UK, which will have to approve the revised treaty in a referendum, has the legal right to veto deeper integration for everyone else. Even if the Conservative Party is not a member of the next British government, foreseen in spring 2015, there will be few in Britain ready and willing to campaign for UK membership of the federal union ‑ which involves, above all and in the first instance, sterling joining the single currency.

Multi-Tier Governance

Despite these strong centrifugal forces, it is in everyone’s interests that the European Union which emerges from its present troubles is capable of providing a pole of stability, liberty and prosperity on a continental scale. This matters for Britain just as much as for Eastern Europe. There is a similar perception of the need for a strong Europe in the suddenly volatile Mediterranean, and across the crisis-ridden Middle East.

In the past, it has been assumed that all current and future states of the Union can proceed along the same chosen path, albeit at different speeds. Palpably, this is no longer the case. The Treaty of Lisbon ‑ itself bastardised by the failure of the earlier constitutional treaty ‑ may prove to have been the last treaty designed to corral all member states.

It is therefore wise and timely to use this critical situation to introduce the EU to more sophisticated multi-tier arrangements. Although some elements of more differentiated integration can be rendered by using the enhanced cooperation provisions of the Lisbon treaty, a more radical change is needed if the variable geometry with which we are now faced is to have solid constitutional legitimacy.

The Brits, the Turks and the Rest

Over the years, the UK has won a large number of opt-outs and derogations from the core of the acquis communautaire, and has managed to install a number of emergency brakes into the institutional procedures. It declines to join the euro or Schengen. It now wants even less Europe. Prime minister David Cameron is demanding the repatriation of powers and competences from Brussels to London. These demands, which are to be spelled out unilaterally by the coalition government at the end of 2014, are sure to jeopardise the cohesion of the single market and the integrity of EU law.

The UK government is already prepared, as no previous British administration has been, to absent itself from the Council table when matters of fiscal union are being negotiated. It has also declined to participate in the single supervisory mechanism of the banking union. The British Conservatives want fewer rights from the Union in exchange for fewer duties. At the same time, Tory leaders preach across the Channel about ‘the remorseless logic of fiscal union’, and encourage other EU countries to go forward to deeper integration without the UK. Missing the point, the Labour leadership accuses the Tories of sleep-walking towards the exit. In fact, the Tories are wide awake and have found the emergency stairway.

At the other end of Europe, the Turks mull over a new form of relationship with the EU (and with NATO). The old nostrum of a ‘privileged partnership’ outside the Union is clearly unacceptable to Ankara, not least because it was always difficult to find much privilege in what was always a highly ambiguous concept. (Turkey has had a customs union with the EU since 1995.) Ministers of the ruling AKP make it clear that Turkey is not prepared to pool national sovereignty with the Europeans to anything like the extent that will be required by the more federal EU. Like the British, the Turks want to opt out of the euro. Like the British, the Turks want of Europe a common market and a security relationship. Neither the Turks nor the Brits seem to like European fundamental rights. It does not go unnoticed that the UK is the strongest advocate of Turkey’s membership of the EU, but the suspicion is rife that the British Tories want further enlargement mainly in order to dilute further integration.

Prime minister Recep Tayip Erdogan cannot bring himself to admit that anything other than full membership is acceptable (while declining to do the things needed to bring it about). However, foreign minister Ahmet Davutoglu and other ministers are more subtle, and favour openly a reappraisal of EU relations. Turkey’s opposition parties, adhering more to the classic state ideology of Kemalism, are ill-equipped to be ambassadors of EU enlargement. Meanwhile, Kemal Dervis, Turkey’s global statesman, prefers to talk of an ‘organised diversity’ of the EU within which Turkey would find a durable and respectable place as an associate member.

There is a third category of European state for which a new class of associate membership might prove to be an irresistible offer. Under the current arrangements of the European Economic Area, Iceland, Norway and Liechtenstein have the status of virtual member states of the Union without any of the political trappings or institutional connections of a full member state. This is unsatisfactory and unstable both for the EEA states and for the EU. Iceland is negotiating full accession. Norway is seeking to upgrade the terms and conditions of its partnership with the Union short of full accession.

The Swiss, who declined even to accept EEA membership, have an even worse deal, tied untidily, as they are, to a number of bilateral deals to the EU’s internal market. The EU is right to insist that if Switzerland and the sovereign micro-states of Andorra, Monaco and San Marino wish to continue to benefit from the fruits of European integration to which they do not contribute, they must at least agree to recognise the supranational jurisdiction of the European Court of Justice over that which they agree in common.

How To Do It

Article 49 of the Treaty on European Union lays down how a European state can become a member. In the Treaty of Lisbon we inserted a new clause, Article 50, which allows for a member state to negotiate its secession from the Union. This was a natural refinement of the constitutional order of the Union at a moment when it decided to take a significant, if incomplete, step in the federal direction. Member states have the sovereign right to choose not to continue their membership as and when the Union as a whole takes on new forms and has new competences conferred upon it.

At the next general revision of the treaties, starting in 2015, another new clause might be added in order to establish the formal category of an associate state of the Union. We can call this Article 49a. Associate membership would require fidelity to the values and principles of the Union (Article 2 TEU) and to the principle of sincere cooperation (Article 4(3)). However, it would not require adherence to all the political objectives of the Union as laid down in Article 3, which include joining the euro. Nor would associate membership confer the duty to engage in all the activities of the EU.

For some, associate membership would be a spring board for full accession; for others, a long stay parking place; and for yet others a decent alternative to leaving the Union altogether. The form and conditions of the associate membership would need to be negotiated on a case by case basis, and would be determined by the dynamics, as it were, of whether a state was coming or going. Participation by the associate member state in the EU institutions would necessarily be limited, and would vary relative to the degree of EU regulation agreed. The customs union would be at the heart of the association. Each association agreement would specify in which of the Union’s policies and functions the state is to participate, and the terms and conditions, financial and institutional, applying to that participation.

Participation by an associate state in the internal market, in whole or in part, should not risk the operation of the internal market. Nor should its participation in the external action of the Union or in an international agreement of the Union prejudice the cohesion or limit the scope of the Union’s position. Associate states may have contractual arrangements with the Commission or the agencies of the Union for the delivery of policy in certain specified fields. These arrangements will contain reciprocal rights and obligations as well as the possibility of undertaking activities jointly.

As far as institutional arrangements are concerned, there could be an annual meeting of the European Council and the heads of state or of government of the associate states. Representatives of the national parliaments of associate states could have observer status at the European Parliament. Representatives of associate state governments would have observer status in the Council as and when the agenda of the Council meeting relates to a policy area in which the associate state participates. Associate states should also be included in the relevant consultative processes of the European Commission and in appropriate working groups of the Council. They should participate as observers in the comitology which disposes of delegated acts.

Associate states would acknowledge the jurisdiction of the Court of Justice, and could intervene in cases before the Court. They would be able to institute third-party proceedings to contest a judgment, where the judgment is prejudicial to their rights. They should nominate judges to the General Court on the same terms and conditions, and according to the same procedures, as a judge nominated by a member state.

The Alternative

There will be many who baulk at making such a radical change to the structure of EU membership. The alternative, of course, is not to do so but to try once again to advance constitutional reform by, with and for all member states. Yet nobody should underestimate the risk, in that case, that one or other existing member state will block the revised treaty either at its negotiation or during its ratification. Endless concessions by those who need more Europe towards those who want less Europe in an attempt to buy off hostility to the federal package are also unlikely to achieve an optimum result. Appeasement of eurosceptics tends to be in vain.

Likewise, to condemn the Union and a large number of potential candidate countries to ever more complex, long-winded and challenging accession negotiations will not be edifying for either party, and will be destabilising.

Another option is for more states to join the European Economic Area. But this is unattractive for several reasons. First, the EEA has obvious democratic deficiencies, and does not allow its members to shape EU policy in any way whatsoever. Second, the EEA is unsuitable for states which need EU financial help: indeed, EEA membership means being a net contributor to the EU budget while receiving no benefit from the CAP or structural funds. Third, a prerequisite of the EEA is a mature self-sufficient administration in order to apply the acquis, making it at least plausible for EFTA countries but very much less so, for example, for the Balkans.

So the Convention in 2015 needs to craft something other than privileged partnership outside the Union, something more than the EEA, yet something less than full membership. The European Union has proved itself over the years capable of great constitutional ingenuity, and it is reasonable to assume that, given the political will to work together for the good of all Europe, it can continue to do so.

Please read our comments policy before commenting.

Note: This article gives the views of the author, and not the position of EUROPP – European Politics and Policy, nor of the London School of Economics.

Shortened URL for this post: http://bit.ly/Zpjs75

_________________________________

Andrew Duff MEP– European Federalists
Andrew Duff MEP (ALDE/UK) is President of the Union of European Federalists and co-chair of the Spinelli Group of MEPs. He is the rapporteur of a new Fundamental Law of the EU which will be published shortly. @Andrew_Duff_MEP.

Related posts:

1. A European federal economic government is needed to run the fiscal union in the interests of states and taxpayers.
2. Turkey may now be on the road to joining the EU, but it also should question whether membership is still is in the country’s interest.
3. An independent Scotland would face little European opposition to membership of the European Union.

J’ai vraiment cru halluciner en entendant François Hollande dire, à l’issue du Conseil européen sur le budget de l’Union, que c’est un « bon compromis » qui avait été trouvé. A l’évidence, il s’agissait bien d’un compromis et je ne vois guère comment il aurait pu en être autrement… Mais pour la France, autant que pour l’Europe, en quoi un tel budget à la fois malthusien et rétrograde peut-il être, un instant, qualifié de positif ? Vouloir faire passer cette sinistre vessie budgétaire – en totale contradiction avec le pacte de croissance négocié en juin 2012 – pour une radieuse lanterne a en effet de quoi estomaquer tous ceux qui n’appartiennent pas au cercle étroit des amis des céréaliers du Bassin parisien ! On peut, cela dit, comprendre que François Hollande se soit trompé et qu’il n’y avait aucune malice dans ses propos. Suivant d’assez près les questions européennes, je crois même pouvoir dire qu’il y avait peu de chances que ce conseil accouchât d’un bien meilleur accord. La question était alors de savoir si l’obtention du « moins pire » des compromis pouvait vraiment valoir satisfaction…

Car les négociations qui se sont jouées à Bruxelles début février n’ont rien à envier à celles qui auront lieu bientôt à Rome pour trouver un successeur au Pape. Ni d’ailleurs à un casino à l’intérieur duquel tout le monde se battrait pour récupérer sa mise. C’est en effet dans ce mélange profondément opaque de Conclave et de tripot que se sont déroulées les négociations supposées arrêter le cadre financier de tout un continent à l’horizon de 2020. Je te donne ton rabais, rends-moi donc mon chèque ! D’accord pour tes subventions agricoles, mais sauvons aussi ma Reine, grande propriétaire terrienne et récipiendaire hors pairs de fonds européens ! Et pour conserver à tout prix une Politique agricole commune mal orientée, la France s’est bien gardée de réclamer le moindre plafonnement de ces aides. De fait, 80% de l’argent en jeu reviendra toujours à 20% seulement des agriculteurs. Et tant pis pour le verdissement de la PAC, le développement d’Erasmus, l’aide alimentaire et les investissements d’avenir… Au final, l’opacité du budget proposé reste à l’égal des discussions tenues pour en accoucher : on connaît les grandes masses, mais sans savoir précisément ce qui ira dans telle sous-rubrique ni dans quelle mesure une fongibilité des ressources sera mise en œuvre.

C’est d’ailleurs le plus gros scandale de cette histoire : nous parlons d’un budget supposé courir sur sept années et qui, s’il entre effectivement en vigueur, engagera deux mandatures successives du Parlement européen sans que nos futurs élus n’aient mot à dire. Imagine-t-on un gouvernement de gauche devoir gérer ainsi pendant cinq ans un budget élaboré par son prédécesseur de droite ? Tout au long des négociations, le Président du Conseil européen Van Rompuy n’a cessé de court-circuiter le Parlement actuel, alors que ce dernier dispose, pour la première fois depuis l’entrée en vigueur du Traité de Lisbonne, du pouvoir de co-décision sur les programmes budgétaires pluriannuels. Le mépris et l’indifférence dont Van Rompuy a fait preuve à l’égard des eurodéputés risque bien de conduire au rejet par eux du sinistre marchandage qui a eu lieu lors du conclave des chefs d’Etats. Et ce serait certainement la meilleure des réponses à donner : l’Europe vivrait alors provisoirement sur le schéma budgétaire des années passées. Cela représenterait 13 milliards de plus pour le budget 2014 par rapport à l’accord bricolé par le Conseil ! La question du budget pourrait ainsi devenir un des enjeux des élections européennes de l’an prochain, permettant enfin aux citoyens de l’Union d’avoir droit au chapitre. On l’aura compris : le changement en l’Europe, c’est désormais maintenant !

« Encore une fois, une grande querelle politique a été orchestrée autour d’un tout petit gâteau budgétaire; elle a montré l’Europe sous son plus mauvais jour. La dispute autour du cadre financier pluriannuel est presque une caricature de ce qu’est l’Europe aujourd’hui.

« 27 hommes et femmes sortent des négociations exténués et exaspérés prétendant avoir triomphés et se posant en champion de l’intérêt national. Résultat des courses: ils ont privé l’UE des moyens nécessaires à la promotion des ses objectifs politiques, à l’intérieur et au delà de nos frontières. Ils n’ont pas osé proposer les réformes nécessaires et tant attendues. Ils n’ont pas non plus réussi à identifier les économies d’échelles que permet le niveau européen ni à éliminer de couteux doublons. Ils s’en sont tenus aux pratiques du passé, la plupart mauvaises pour l’avenir de l’Europe.

« Nos dirigeants sont complètement passés à côté de l’opportunité d’augmenter les investissements au niveau européen afin de pallier le déclin de ces derniers au niveau national. La proposition de la Commission de booster la compétitivité de l’Europe a été diluée.

« Le Conseil européen a même échoué dans le respect des ses propres termes. Les engagements futurs dépasseront, en l’état, les possibilités de paiement ce qui précipitera l’Union dans le déficit budgétaire en complète violation des Traités. L’idée que ce cadre pluriannuel chétif puisse tenir sept ans est une vision de l’esprit.

« L’Union doit à présent reconnaitre que son système de financement basé principalement sur des contributions nationales s’essouffle. L’inévitable obsession de l’unanimité et la logique de juste retour font passer l’intérêt européen au second plan. Même le conclave papal vote à la majorité qualifiée – les cardinaux ont sans doute plus à cœur de défendre l’intérêt de l’Eglise que leurs intérêts propres. Le conclave secret des dirigeants européens de la semaine passée tient difficilement la comparaison.

« Le groupe Spinelli et l’UEF présenteront sous peu un projet de Traité qui proposera, entre autres choses, l’établissement d’un nouveau système de financement. Nos propositions viseront à doter l’Union de sources de revenues autonomes, ce qui soulagera les trésoreries nationales. La procédure sera fluide, transparente et démocratique. »